6月10日，2009年就业蓝皮书《中国大学毕业生就业报告（2009）》在京发布，第二天，多家报纸就用了触目惊心的大标题——16万毕业生沦为“啃老族”。蓝皮书称，按教育部公布的数据，中国2008届高校毕业生总数为559万，在毕业半年后的73.56万失业大学毕业生中（包括有了工作又失去的），51.59万人还在继续寻找工作，有5.46万人无业但正在复习考研和准备留学，另有16.51万无工作无学业没有求职和求学行为者（即所谓啃老族，该报告中定义为待定族）。
    就“扣帽子”来说，我倾向于该报告中把这16.51万无工作无学业没有求职和求学行为者定性为“待定族”。“待定”一词比较中性，在不少领导人的简历中，都可以看到某年某月至某年某月“毕业待分配”，甚至这段期间还比较长，这一段经历可以公开写在简历上，丝毫不影响他们的仕途。但“啃老族”明显是贬义，有一则谜底为“啃老族”的谜语，谜面把“啃老族”的生活状态描述为“一直无业，二老啃光，三餐饱食，四肢无力，五官端正，六亲不认，七分任性，八方逍遥，九（久）坐不动，十分无用”。
    “啃老族”又称“尼特族”（NEET），全称是“Not currently engaged in Employment，Education or Training”，最早使用于英国，它是指一些不升学、不就业、不进修或参加就业辅导，终日无所事事的族群。很多媒体据此断章取义，把16.51万人称为“啃老族”，却忽略了一个语境——真正的“啃老族”并非找不到工作，而是主动放弃了就业的机会，赋闲在家，不仅衣食住行全靠父母，而且花销往往不菲。然而，这16.51万人中有多少真正满足上述“啃老族”的定义呢？没有求职和求学的行为，并不等于没有工作和求学的意愿。到底是这些人有工作机会不去工作，还是压根就找不到工作？是主动失业还是被迫失业？是省吃俭用还是拿父母的钱挥霍无度？这些问题没搞清楚，不分青红皂白就给16万多人戴上“啃老族”的帽子，恐怕有失公允。
    温总理6月5日在西安“挤”招聘会，他说，就业涉及民生，是天大的事，不仅关系国家经济发展，也关系个人前途。今年两会前夕，在回答网友关于就业的问题时，温总理说：“就业不仅关系一个人的生计，而且关系一个人的尊严。”如果这16万多人都是“啃老族”，有工作机会也不愿意去工作，那大可不必劳总理操心，各级政府更不用忙着出台一系列促进就业的政策措施。套用总理的话，就业是天大的事，不就业就会失去生计和尊严——主动放弃就业，物质生活和精神世界都没有了，这种思维和举止都异于常人的人，想管也管不了。而现实情况是，毕业即待业，更多出于无奈。
    当然也不能排除极少数“啃老族”的存在，长大成人还不能自立，还靠父母养活，的确不是件光彩的事情。但从另一个角度说，政府也应该感谢这样“被啃”的家庭，正因为父母对子女无条件的付出，容留了这些暂时无法就业的青年，才让待业青年没有成为社会不安定的因素。现在大学生毕业不包分配，有的大学生出了校门暂时没有合适的工作岗位，生活来源靠父母供养，几个月甚至更长时间找不到工作，同一个家庭里相互帮助是人之常情，倒未必是父母溺爱孩子。
    蓝皮书透露，普通家庭的子女最难就业，而来自金陵晚报的一则新闻说，一个当副局长的父亲花了55万元为儿子谋求好工作，结果受骗上当，真是可怜天下父母心。晚清八旗的纨绔子弟们，十足国粹地“啃老”，啃的不仅是父辈的财产，更有特权、等级和荣誉。而今天有不少暂时找不到工作的大学生，他们除了“啃老”，还能啃谁呢？